VISITA DEL PAPA LEÓN XIV A LA ARGENTINA

Los principales diarios y medios del mundo reflejan el primer discurso del papa León XIV en Argentina durante su visita oficial y destacan de forma unánime el contraste entre su mensaje y el rumbo económico del presidente Javier Milei:

•⁠ ⁠La Repubblica (Italia): Tituló que "León XIV reprende a Milei: 'La economía está al servicio de la persona; la democracia necesita diálogo'". El diario romano remarcó que el Pontífice instó al mandatario a proteger la democracia, cuidar a quienes sufren por la falta de empleo o salud, y cuestionó las reformas económicas frente a un presidente que escuchó en silencio y aplaudió.

•⁠ ⁠El País (España): Destacó el llamado del Papa a escuchar, cuidar las palabras, buscar consensos y priorizar que "la economía debe estar al servicio de la persona". También puso el foco en las advertencias sobre la convivencia democrática y el respeto a quienes piensan distinto.

•⁠ ⁠Corriere della Sera (Italia): Subrayó el choque entre las críticas presidenciales a la justicia social y la doctrina de la Iglesia, contextualizándolo en el severo plan de ajuste fiscal, recortes del gasto público y freno a la inflación aplicados en Argentina.

•⁠ ⁠The Guardian y BBC (Reino Unido): Interpretaron el mensaje papal como un cuestionamiento directo a las medidas de ajuste económico de la administración libertaria y a los sectores más vulnerables.

•⁠ ⁠Deutsche Welle (Alemania) y La Croix (Francia): La Deutsche Welle puso el acento en la relación entre economía y bienestar humano, recordando las críticas de la Iglesia argentina a políticas sobre jubilaciones, discapacidad, universidades públicas y servicios sociales. Por su parte, La Croix leyó el discurso como un señalamiento sensible sobre democracia y corrupción frente al Gobierno.

•⁠ ⁠O Globo y Folha de S. Paulo (Brasil): Señalaron que la histórica visita se desarrolla en medio de profundos desacuerdos políticos, sociales y económicos, contrastando además el vínculo actual con el recuerdo dejado por Francisco.

CERCA DE LA REVOLUCIÓN

En 1992, el analista de tendencias tecnológicas Paul Saffo sostenía que las grandes innovaciones necesitaban aproximadamente treinta años para incorporarse plenamente a la vida cotidiana. Ese era el tiempo que necesitaba una sociedad para descubrir las aplicaciones prácticas de la nueva tecnología, modificar sus hábitos y convertirla en parte de su cultura. Pasó con el teléfono, la televisión y el e-commerce.

Durante la primera década aparecen el entusiasmo, las expectativas y la confusión. En la segunda, la tecnología empieza a encontrar aplicaciones comerciales y a extenderse entre los usuarios. Recién en la tercera llega la consolidación, cuando deja de sorprendernos y pasa a formar parte de nuestra normalidad.

Muchas de las innovaciones que parecen surgir de un día para otro son el resultado de décadas de investigación y desarrollos anteriores. La novedad suele estar en el momento en que finalmente llegan al público masivo.

El 30 de noviembre de 2022, OpenAI presentó ChatGPT. Desde entonces, la IA generativa pasó de responder preguntas y producir textos a generar imágenes, videos y canciones, y a resolver problemas complejos.

Por supuesto, la IA no nació con ChatGPT. Sus antecedentes se remontan a mediados del siglo pasado. Pero su llegada masiva al público a partir del formato conversacional puso en evidencia una característica de nuestro tiempo: los ciclos de innovación se aceleran y cada vez disponemos de menos margen para comprender las consecuencias de una tecnología antes de encontrarnos con la siguiente.

Repasemos: en el 2025 subimos un nivel de la mano de la IA agéntica, una herramienta que puede ejecutar tareas mediante agentes capaces de utilizar distintas aplicaciones con cierto grado de autonomía.

En el 2026 se presentó en sociedad a los agentes proactivos de IA. Este novedoso sistema monitorea nuestro entorno, se anticipa a nuestras necesidades y toma la iniciativa de actuar o sugerir soluciones antes de que el usuario lo pida.

Marshall McLuhan usaba una frase de autor anónimo: “No sabemos quién descubrió el agua, pero estamos bastante seguros de que no fue un pez”. La metáfora describe nuestra dificultad para reconocer las condiciones del entorno en el que vivimos.

Algo parecido pasa cuando intentamos comprender una transformación tecnológica mientras estamos “nadando” en ella. Estamos tan cerca de la revolución que no llegamos a tomar conciencia de sus dimensiones.

En una conversación reciente con Santiago Bilinkis, el divulgador español Jon Hernández planteaba una pregunta inquietante: ¿qué valor podremos aportar los seres humanos cuando las máquinas sean capaces de realizar buena parte de las tareas intelectuales por las que hoy nos pagan?

Para explicar su preocupación, Hernández proponía observar cómo fue cambiando el trabajo a lo largo de las grandes transformaciones tecnológicas. Durante la Revolución Industrial, las máquinas comenzaron a reemplazar parte del esfuerzo físico. Millones de personas abandonaron progresivamente las actividades rurales y se incorporaron al trabajo fabril. Más adelante, la mecanización y la robotización asumieron numerosas tareas manuales y repetitivas, mientras crecía la valoración de las capacidades intelectuales. El mercado requería cada vez más puestos administrativos, profesionales y de servicios.

Ahora la IA comienza a intervenir también en el terreno de los trabajos basados en el intelecto. Las empresas que desarrollan estos sistemas prometen automatizar actividades que hasta hace poco considerábamos exclusivas de las personas. Y aunque todavía existe una distancia considerable entre esas promesas y lo que efectivamente pueden hacer las máquinas, la pregunta sobre el futuro del trabajo en los próximos años ya está planteada.

Pero, para nuestro consuelo, los historiadores suelen simplificar procesos complejos. Ni la industrialización eliminó el trabajo agrícola ni la automatización terminó con las tareas manuales. Tampoco sabemos si la IA efectivamente reemplazará ocupaciones complejas o solo transformará algunas tareas.

También vimos que los que atravesaron las revoluciones tecnológicas anteriores no siempre disfrutaron de sus beneficios. Muchos debieron cambiar de oficio o buscar nuevos empleos, mientras las generaciones siguientes encontraron un escenario más favorable. Las innovaciones aumentaron la productividad y abrieron oportunidades, pero también desplazaron trabajadores y profundizaron desigualdades. Sus beneficios nunca se distribuyeron de manera uniforme.

Con la IA, además, aparece un problema adicional: la velocidad. ChatGPT, la IA agéntica y los agentes proactivos se sucedieron en apenas cuatro años. La base tecnológica es la misma, pero cada etapa se presenta como una novedad, y cuando todavía no terminamos de entender lo que tenemos disponible ya nos ofrecen un producto superador. Por eso la regla de los 30 años de Saffo queda obsoleta: no alcanza el tiempo para asimilar una tecnología antes de que aparezca la siguiente.

Durante buena parte del siglo XX, las sociedades disponían de décadas para incorporar una innovación. Hoy, mientras los trabajadores intentan aprender a utilizar una herramienta, las empresas del ramo ya presentan otras capaces de realizar tareas más complejas. El sistema educativo, las empresas y los Estados en general también deben tomar decisiones sobre tecnologías cuyas posibilidades y limitaciones cambian continuamente.

No se trata de suponer que todo lo nuevo será adoptado masiva e inmediatamente. Pero la relación entre la velocidad del desarrollo tecnológico y los tiempos de adaptación social merece nuestra atención, ya que la distancia entre ambos es cada vez más grande.

La tecnología puede ampliar nuestras capacidades, pero no garantiza que sus beneficios lleguen a todos. Hay un debate pendiente sobre el conflicto entre los intereses sociales y los corporativos, en el que quizás el Estado deba actuar como mediador en busca de la equidad.

En su conversación con Bilinkis, Hernández reconocía que la IA le permitía hacer cosas que antes estaban fuera de su alcance. Al mismo tiempo, expresaba su temor por la cantidad de personas que podrían quedar atrás. Esa contradicción resume bastante bien el dilema que enfrentamos: una tecnología capaz de abrir posibilidades extraordinarias mientras amenaza con alterar las condiciones de vida de la mayoría de los que deberán convivir con ella.

Estamos cerca de la revolución, como cantaba el maestro Charly García hace 40 años. Aunque también es probable que ya estemos adentro y todavía no terminemos de darnos cuenta. Como el pez que nada en el océano y no tiene conciencia del agua.

No sabemos exactamente hacia dónde nos llevará la marea, ni quiénes van a naufragar. Pero, por las dudas, más vale que todos tengamos un salvavidas a mano.

Por Francisco Monzón (@flmonzon) para @eldiariosur. Leelo acá.

POR UNA PANTALLA CELESTE Y BLANCA

Es un lugar común, pero admito que paso más tiempo mirando el catálogo de Netflix que viendo las películas de la plataforma.

No sabría decirle, estimado lector, si es por estar acostumbrado al scroll infinito propio de las redes sociales o porque no me interesa realmente nada de lo que tengo disponible en la pantalla. Seguramente también le pasó alguna vez.

Antes, con la oferta atomizada, el trámite era más sencillo ya que había poco para elegir. Eran cinco canales de aire, con novelas con episodios de lunes a viernes, unitarios con emisiones semanales y alguna que otra película a las 22.

Lo que antes se resolvía con un par de botones del control remoto ahora exige recorrer varios catálogos. Y lo peor es buscar una serie que nos recomendaron ver y descubrir que está disponible en una plataforma que no tenemos contratada.

La promesa del streaming era sencilla: mirar lo que quisiéramos, cuando quisiéramos y sin depender de los horarios de programación. Y en buena medida la cumplió. Pero esa revolución tecnológica que parecía destinada a ofrecernos entretenimiento ilimitado empieza a mostrar sus límites.

Durante años, las grandes plataformas compitieron por sumar suscriptores a cualquier precio. Invirtieron fortunas en producciones originales y se disputaron los derechos de películas, series y estrellas de Hollywood. La pandemia potenció ese crecimiento, pero tras el pico llegó la saturación: con la inflación en alza en todo el mundo y la necesidad de pagar varias suscripciones a la vez, los hogares recortaron gastos y empezaron a rotar de servicio. Es la llamada “fatiga de suscripciones”. Ahora, los mismos gigantes que prometían contenidos exclusivos comenzaron a compartir catálogos, ofrecer planes con publicidad y a ofrecer varias plataformas en un mismo abono para captar nuevos clientes.

En definitiva, después de decretar el fin de la televisión tradicional, el streaming se está pareciendo cada vez más a la televisión analógica.

Pero detrás de esta transformación comercial aparece una discusión que nos toca mucho más de cerca: ¿qué lugar queda para las películas y las series argentinas en un negocio controlado por grandes empresas internacionales?

El cine y la televisión no son solamente entretenimiento. También son industrias que generan trabajo, movilizan inversiones y permiten que un país cuente sus propias historias y comparta su cultura con el resto del mundo.

Pensemos en “Argentina, 1985”, “El reino”, “Iosi, el espía arrepentido”, “El Eternauta” o la reciente “Lo dejamos acá”. Son producciones muy diferentes, pero comparten algo: sus personajes hablan como nosotros y de nosotros. De nuestra historia, nuestros conflictos, nuestros paisajes y nuestras maneras de relacionarnos.

Las plataformas hicieron una contribución importante a esa circulación internacional. Una serie argentina puede estrenarse simultáneamente en decenas de países y llegar a espectadores que difícilmente hubieran tenido acceso a ella mediante los circuitos tradicionales.

Hasta ahí, buenas noticias.

El problema aparece cuando nos preguntamos quién decide qué historias merecen ser contadas, quién financia su producción y quién conserva los derechos sobre esas obras.

En muchos contratos de producción por encargo, las plataformas se quedan con la propiedad intelectual y el control de la explotación comercial. Productoras, guionistas, directores y técnicos locales participan de proyectos importantes, pero no necesariamente conservan una parte del valor que esas creaciones pueden generar a lo largo del tiempo.

Dicho de otra manera: podemos aportar las historias, los talentos y los escenarios, mientras las decisiones sobre su futuro se toman en oficinas ubicadas a miles de kilómetros.

No se trata de demonizar a las plataformas. Sin ellas, muchas de las producciones argentinas recientes difícilmente habrían alcanzado semejante proyección internacional. Pero tampoco podemos confundir la contratación de servicios locales con el desarrollo de una industria audiovisual nacional.

Una cosa es que vengan a filmar a nuestro país y se fomente el trabajo local. Otra, muy distinta, es que exista un sistema capaz de producir, financiar y conservar sus propias obras.

Esta discusión no es exclusivamente argentina. En Europa, donde también deben competir con los gigantes estadounidenses, hace tiempo que se adoptaron medidas para proteger la producción regional. La normativa comunitaria exige que al menos el 30% de los catálogos de las plataformas esté integrado por obras europeas. Algunos países también establecieron obligaciones de inversión en contenidos locales.

En América Latina, Brasil y Uruguay desarrollaron distintas herramientas para atraer rodajes, promover inversiones y sostener la actividad audiovisual.

Las experiencias son diferentes, pero comparten una idea: el desarrollo de una industria cultural no puede depender exclusivamente de las decisiones comerciales de empresas extranjeras.

En Argentina tenemos una larga tradición cinematográfica, con profesionales técnicos y creativos reconocidos internacionalmente: son dos las películas argentinas que consiguieron un premio Oscar, la máxima distinción de la industria a nivel global.

Sin embargo, gran parte de las reglas que organizan nuestra actividad audiovisual fueron pensadas para un mundo en el que las películas se estrenaban en salas, las series se emitían por televisión y los videoclubes alquilaban películas.

Ese mundo ya no existe.

Hoy discutimos cómo financiar la producción nacional mientras buena parte del consumo audiovisual se realiza a través de plataformas internacionales. Y mientras otros países actualizan sus políticas para adaptarse a este escenario, nosotros seguimos atrapados en una discusión que muchas veces reduce todo a la oposición entre el fomento estatal y el marco competitivo del mercado.

La cuestión debería ser más concreta: cómo generar condiciones para que producir en Argentina resulte atractivo, cómo garantizar oportunidades para los creadores noveles e independientes y de qué manera lograr que una parte del negocio audiovisual contribuya al desarrollo de nuevas producciones.

Eso exige discutir incentivos fiscales, mecanismos de financiamiento, obligaciones razonables para las plataformas y reglas que protejan la diversidad cultural. También requiere transparencia, controles y criterios profesionales para administrar los recursos públicos. Porque fomentar una industria no significa financiar cualquier proyecto sin evaluar sus resultados.

Hay, además, una dimensión que suele quedar relegada cuando hablamos de inversiones y presupuestos.

Si las decisiones sobre qué producir responden únicamente a la búsqueda de audiencias globales, corremos el riesgo de que nuestras historias terminen adaptándose a fórmulas cada vez más parecidas entre sí. No porque lo local carezca de atractivo, sino porque aquello que funciona comercialmente en muchos mercados suele imponerse sobre las particularidades culturales.

Y un país necesita algo más que aparecer ocasionalmente como escenario de una superproducción. Necesita conservar la posibilidad de contar historias que quizás no interesen a millones de espectadores en todo el planeta, pero que resulten fundamentales para comprender quiénes somos.

La pantalla puede ser una extraordinaria ventana al mundo. El desafío es conseguir que también siga siendo un espejo en el que podamos reconocernos.

En un mercado audiovisual globalizado, necesitamos que las historias argentinas tengan un lugar en las plataformas. Soy consciente de que sin Ricardo Darín no se puede, pero solo con Darín no alcanza.

Por Francisco Monzón (@flmonzon) para @eldiariosur. Leelo acá.

LA PANTALLA MÁGICA

Octubre reúne dos acontecimientos significativos en la historia argentina. El 17 de octubre de 1945, una multitud de trabajadores, provenientes principalmente del conurbano bonaerense, ocupó la Plaza de Mayo para exigir la liberación de Juan Domingo Perón. Exactamente seis años después, esa misma plaza fue el escenario elegido para la primera transmisión oficial de televisión en nuestro país.

La emisión inaugural de LR3 Radio Belgrano Televisión difundió los discursos de Perón y Eva Perón ante una multitud. Como una de esas ironías de nuestra historia, el encargado de poner en marcha el nuevo medio fue Jaime Yankelevich, un empresario radial a quien el gobierno de Perón había presionado, pocos años antes, para que le vendiera sus emisoras.

Con el apoyo político del gobierno de Perón y el entusiasmo de Eva Perón por el proyecto, Yankelevich importó de Estados Unidos transmisores, cámaras y una antena de 50 metros que se instaló sobre el Ministerio de Obras Públicas, esa mole de cemento que todavía se recorta sobre la avenida 9 de Julio.

Había muy pocos televisores en los hogares argentinos. Por eso, muchos espectadores conocieron las primeras imágenes agolpados frente a las vidrieras de los locales de electrodomésticos.

Durante los años cincuenta, la programación fue una aventura artesanal. Locutores, actores y artistas provenientes de la radio aprendían a trabajar frente a las cámaras. Un mes después, el 18 de noviembre de 1951, llegó el fútbol, con un partido entre San Lorenzo y River.

En los sesenta aparecieron los canales privados y el televisor comenzó a conquistar los hogares. Ya no era necesario reunirse frente a una vidriera. La pantalla se instaló en el living y empezó a organizar buena parte de la vida familiar.

Esto permite pensar la televisión desde dos perspectivas. Una tiene que ver con los contenidos: noticieros, películas, novelas, deportes y programas de entretenimiento. La otra, con el aparato mismo, ese mueble que durante décadas ocupó un lugar privilegiado en las casas y alrededor del cual se organizaron horarios, conversaciones y distintas rutinas familiares.

Los años setenta estuvieron atravesados por la violencia política, la estatización de los principales canales privados y, durante la dictadura, la censura. El Mundial de 1978 impulsó la infraestructura para transmitir imágenes en color hacia el exterior, aunque las transmisiones locales bajo este sistema comenzaron en 1980.

Con el regreso democrático llegaron nuevos contenidos y una mayor apertura. En los noventa, el cable multiplicó las señales disponibles y la privatización de canales impulsó la concentración empresarial, con el Grupo Clarín como emblema de ese proceso. Más tarde, las productoras argentinas consiguieron exportar ficciones y formatos televisivos a buena parte del mundo.

Pero la pantalla que nació aquel 17 de octubre atraviesa hoy una transformación que afecta tanto a sus contenidos como al aparato que los reproduce.

Empecemos por el televisor.

Durante años fue una caja pesada, con una pantalla pequeña y una antena que había que acomodar para conseguir una imagen aceptable. Después llegaron el control remoto, el color, las pantallas planas y la alta definición.

Hoy los televisores son cada vez más delgados, pueden integrarse a la decoración y convertirse en cuadros que exhiben obras de arte cuando no estamos mirando un programa.

La inteligencia artificial también comienza a modificar su funcionamiento. Los nuevos equipos incorporan procesamiento de imagen, comandos de voz y asistentes de IA capaces de buscar información o responder preguntas relacionadas con lo que estamos viendo.

Funciones que hasta hace poco nos obligaban a recurrir al teléfono o a una computadora comienzan a incorporarse al televisor. Esta nueva lógica elimina la funcionalidad actual de la segunda pantalla.

Mientras tanto, la televisión como industria atraviesa una crisis profunda. La aparición de las plataformas de streaming, YouTube y las redes sociales terminó con el predominio de los canales tradicionales sobre el consumo audiovisual. Especialmente entre los jóvenes, la programación organizada por horarios perdió terreno frente a la posibilidad de elegir qué mirar, cuándo y desde qué dispositivo.

El cambio también llegó a la publicidad. Buena parte de la inversión de los anunciantes migró hacia las plataformas digitales, capaces de segmentar sus mensajes y medir con mayor precisión los resultados.

Con menos audiencia e ingresos, producir televisión se volvió cada vez más difícil. Las ficciones diarias, que durante décadas fueron uno de los grandes atractivos de la pantalla argentina, cedieron espacio a formatos más económicos, como los programas de panelistas y los realities.

Incluso los canales de streaming comenzaron a competir por el público de los programas en vivo, incorporando cámaras, conductores y escenografías que recuerdan bastante a la televisión tradicional.

Y acá aparece una paradoja interesante. Mientras la televisión abierta pierde espectadores, buena parte de los medios parece querer convertirse en televisión. La radio incorpora cámaras, los diarios producen videos, los podcasts se filman y los creadores de contenidos montan estudios para transmitir en directo: todos buscan tener una pantalla propia.

A los 75 años de su nacimiento, la televisión argentina enfrenta dificultades económicas y cambios profundos en sus formas de producción y consumo. La señal estatal, que acaba de recuperar su nombre histórico de Canal 7, tampoco escapa a las restricciones presupuestarias y a la discusión sobre el papel de los medios públicos.

Sin embargo, la televisión conserva algo que las plataformas todavía intentan reproducir, y casi nunca lo logran: su capacidad para reunir audiencia masiva alrededor de un mismo acontecimiento.

Un partido decisivo, una noticia extraordinaria o un acontecimiento político pueden volver a convocar a millones de personas frente a una transmisión en vivo.

Quizás ya no compartamos el mismo aparato ni estemos sentados a la misma hora en el living familiar. Pero seguimos buscando imágenes que nos permitan sentir que estamos participando de algo junto con los demás, como ocurrió en los últimos mundiales de fútbol.

Desde aquella multitud reunida frente a las vidrieras en 1951 hasta los televisores inteligentes que hoy decoran nuestras casas, cambiaron los aparatos, los contenidos y las maneras de mirar.

Y mientras algunos anuncian la muerte de la televisión, los demás medios siguen incorporando sus recursos y lenguajes.

Tal vez esa sea la verdadera magia de esta pantalla: después de 75 años, todos hablan de su desaparición, pero nadie parece dispuesto a dejar de hacer televisión.

Por Francisco Monzón (@flmonzon) para @eldiariosur. Leelo acá.

EL CHARLATÁN DE FERIA EN LA ERA DIGITAL

La escena es conocida. Los más viejos tal vez lo vieron personalmente y el resto seguramente en alguna película. Me refiero al charlatán de feria, ese personaje carismático que en el centro de la plaza del pueblo desplegaba sus productos y los ofrecía con vehemencia: tónico para hacer crecer el pelo, un ungüento milagroso que combatía todos los dolores o una pócima secreta para el amor.

Tenía dos ventajas: la credulidad de su público y la certeza de que nunca volvería a pisar esas calles.

Como se habrá dado cuenta, estimado lector, el secreto del negocio no estaba en la calidad del producto, sino en convencer al público.

Los charlatanes nunca desaparecieron. Lo que cambió fue el escenario. Ya no necesitan recorrer pueblos: les alcanza con un teléfono, una conexión a Internet y una cuenta en alguna red social. La plaza pública se convirtió en un feed y aquella multitud que, junto al carromato, escuchaba atenta al vendedor ahora desliza el dedo por la pantalla, deteniéndose unos segundos frente a cada personaje que reclama su atención.

Las plataformas digitales no inventaron el engaño, pero multiplicaron sus posibilidades. Hoy cualquiera puede construir una imagen de autoridad, acumular seguidores y presentarse ante miles de personas como un experto.

LinkedIn, la red que nació para conectar profesionales y construir relaciones laborales, se convirtió en un terreno fértil para una nueva especie de charlatán: el experto que tiene una respuesta para todo, una enseñanza para cada circunstancia y una reflexión profunda nacida de una anécdota cotidiana. Sus publicaciones suelen tener la estructura de una receta infalible: una frase contundente, una lista de consejos y una moraleja destinada a demostrar que su autor entendió algo que el resto de los mortales todavía no comprende.

Usar IA para escribir esos contenidos no es, en sí mismo, cuestionable. Es una herramienta que puede ayudar a ordenar ideas o corregir un texto. La cuestión cambia cuando se la usa para fabricar una identidad intelectual, publicar contenidos que no se comprenden y presentar como experiencia propia lo que apenas se obtuvo mediante un pedido a un chatbot.

La IA le ofrece al charlatán algo que antes requería tiempo y cierta habilidad: producir un flujo constante de mensajes que suenen razonables, estén bien escritos y transmitan seguridad. El conocimiento del “autor” de carne y hueso puede ser superficial, pero la presentación es impecable.

Un estudio de Pangram Labs, publicado en julio de 2026, identificó como generadas íntegramente por IA al 41% de las publicaciones largas y al 30% de las cortas analizadas en LinkedIn. Los porcentajes corresponden a ese análisis y no permiten afirmar que todo el contenido de la plataforma sea artificial, pero sí plantean una pregunta incómoda sobre la autenticidad de aquello que consumimos.

La sociedad todavía intenta lidiar con las noticias falsas que contaminan la conversación pública cuando aparece otro problema, al que podríamos llamar fake knowledge: la fabricación de una apariencia de conocimiento. Ya no se trata solamente de hacer pasar una mentira por una noticia verdadera, sino de presentar una colección de generalidades como si fuera el resultado de años de estudio y experiencia.

En el mundo de las finanzas digitales encontramos otra versión del mismo personaje. Los llamados finfluencers (supuestos especialistas en finanzas) prometen enseñar a cualquiera cómo alcanzar la libertad financiera, multiplicar sus ahorros o abandonar para siempre el empleo tradicional. El decorado suele incluir autos de lujo, viajes exóticos y relojes costosos.

El producto no siempre es una inversión. A veces es la promesa de aprender a invertir, un curso que enseña a vender cursos o una mentoría que prepara para ofrecer mentorías.

La lógica es circular: el principal negocio no consiste necesariamente en haber ganado dinero con aquello que se enseña, sino en convencer a otros de que uno sabe cómo ganarlo. El éxito se convierte en una escenografía que sirve para vender la fórmula del éxito.

El viejo vendedor de tónicos prometía curar todos los males con una sola botella. Su heredero digital promete resolver la vida con un método, un cambio de mentalidad o una suscripción.

Pero la construcción de una identidad que poco tiene que ver con la realidad no se limita a quienes buscan vender conocimientos o fórmulas para hacerse ricos. También aparece en un terreno bastante diferente: las aplicaciones de citas. Allí no se vende conocimiento ni una oportunidad de inversión, sino una versión idealizada de uno mismo. Fotografías retocadas, filtros y, cada vez más, herramientas de IA permiten construir perfiles que poco tienen que ver con la persona que aparecerá en la cita.

En todos estos casos se repite una operación: fabricar una imagen capaz de despertar el deseo ajeno, ya sea el de conocer a alguien atractivo, alcanzar una vida de abundancia o aprender de quien parece saber más que nosotros.

El match digital y la confianza intelectual comparten, al menos en su etapa inicial, una misma dificultad: decidimos con información limitada. Un perfil optimizado puede ocultar una identidad ficticia, del mismo modo que una publicación brillante puede esconder una ausencia de conocimientos. Que las personas seleccionen qué mostrar es algo que hacemos todos en mayor o menor medida, pero el límite se cruza cuando esa selección se convierte deliberadamente en una herramienta para engañar.

Los algoritmos premian aquello que captura la atención. La imagen impactante, la frase provocadora y la promesa extraordinaria suelen tener ventaja sobre la explicación compleja, la duda razonable o el reconocimiento de que no existe una respuesta sencilla. El charlatán siempre supo que debía llamar la atención de la multitud antes de ofrecer su mercancía; actualmente las plataformas le entregan esa atención con facilidad y, además, logran que confundamos popularidad con credibilidad.

Tal vez por eso hoy conviene recordar, más que nunca, cuáles son las reglas del juego: antes de comprar el remedio milagroso, hay que preguntarse quién lo vende, qué pruebas tiene de sus efectos y qué trucos usa para convencernos de que funciona. En la era digital, estas preguntas valen tanto para el dinero como para el conocimiento, el amor o la promesa de una vida mejor.

Porque el problema nunca fue que el charlatán tuviera un buen “verso”. El problema empieza cuando confundimos la habilidad que tiene para vender una solución con la capacidad real de cumplir lo que promete.

Por Francisco Monzón (@flmonzon) para @eldiariosur. Leelo acá.

EL FUTURO DEL PERIODISMO

A fines del siglo XIX, los diarios descubrieron un negocio extraordinario. Podían vender sus ejemplares baratos porque el verdadero ingreso no estaba solamente en quienes compraban el periódico, sino también en quienes querían llegar hasta ellos: los anunciantes.

Durante buena parte del siglo XX el modelo funcionó. Los diarios vendían ejemplares, publicidad y avisos clasificados. La radio y la televisión llevaron esa lógica todavía más lejos: el público recibía gratuitamente los contenidos y los anunciantes financiaban buena parte de su producción. El negocio consistía, básicamente, en reunir una audiencia y vender el acceso a ella.

Hasta que llegó Internet. Los diarios encontraron en la web una posibilidad extraordinaria para distribuir sus contenidos: ya no era necesario esperar a que alguien comprara un ejemplar, las noticias podían encontrar al lector.

Aunque este breve desarrollo histórico solo resalta los beneficios, cada nuevo avance tecnológico también trajo problemas, e Internet no fue la excepción. Los clasificados, uno de los grandes negocios de la prensa, migraron hacia sitios especializados. Después llegaron Google, Facebook y las redes sociales: los medios producían la información y las plataformas controlaban cada vez más el acceso a ella.

Al principio el intercambio parecía conveniente: los diarios entregaban contenidos y Google o Facebook les devolvían lectores. Cuantas más visitas recibía el sitio, más publicidad podía vender. Hasta que las plataformas descubrieron que mantener al usuario dentro de sus propios ecosistemas era mejor negocio que enviarlo hacia otro lugar. Facebook cambió sus prioridades, X modificó su relación con los enlaces y Google comenzó a responder algunas preguntas con IA directamente en el buscador. Los medios volvieron a quedar del lado más débil de la negociación.

El problema llegó incluso a los parlamentos. Australia aprobó en 2021 un código destinado a equilibrar la negociación entre plataformas y empresas periodísticas, y Canadá avanzó en esa dirección dos años después. Algo cambió a nivel global, y cada vez más países empezaron a discutir las reglas de juego de la era de las plataformas.

El ecosistema parecía lograr un nuevo equilibrio, y entonces llegó un nuevo meteorito para cambiar el tablero: la IA. Durante el último Congreso Mundial de Medios de WAN-IFRA, realizado en Marsella, directivos de empresas periodísticas de todo el mundo discutieron un problema conocido: cómo repartir el valor económico entre quienes producen información y las empresas tecnológicas que la utilizan para construir sus productos.

Pero esta vez hay una diferencia. Cuando Google mostraba el título de una noticia, esperaba que hiciéramos clic y llegáramos al medio que la había producido. Una inteligencia artificial, en cambio, puede leer esa información, combinarla con otras fuentes, resumirla y contestarnos directamente. El lector obtiene la respuesta, la plataforma conserva al usuario, y el medio que produjo la información puede no recibir siquiera una visita. Los especialistas llaman "zero click" a las búsquedas que terminan sin que el usuario ingrese en ninguno de los sitios que hicieron posible la respuesta. Y no parece una cuestión menor.

Entonces aparece una pregunta bastante sencilla: si una empresa periodística paga periodistas, fotógrafos, editores, corresponsales y tecnología para producir una información que después una inteligencia artificial utiliza para responder una consulta, ¿quién debería quedarse con el valor económico generado por esa respuesta?

Las empresas de medios parecen decididas a no repetir la historia. Por eso reclaman licencias, acuerdos comerciales y mecanismos que permitan conocer cuándo y cómo sus contenidos son utilizados por los sistemas de inteligencia artificial. Algunos grandes medios ya firmaron acuerdos con empresas tecnológicas, otros iniciaron demandas, y los más pequeños observan una negociación en la que nuevamente corren el riesgo de quedarse afuera.

Pero la discusión no debería reducirse a quién le paga a quién. La IA también puede ser una extraordinaria herramienta periodística: puede transcribir entrevistas, analizar miles de documentos en minutos, encontrar relaciones dentro de grandes bases de datos, traducir textos y automatizar tareas rutinarias. El problema no es utilizar inteligencia artificial. El problema es qué periodismo quedará disponible para alimentar esas inteligencias si desaparece el modelo económico que permite producirlo.

Porque una máquina puede resumir una investigación, pero alguien tuvo que investigar. Puede explicar una entrevista, pero alguien tuvo que conseguir al entrevistado. Puede sintetizar lo que sucede en un conflicto bélico a miles de kilómetros, pero algún periodista tuvo que estar en la zona de guerra para contar lo que estaba pasando. Y puede responder qué sucedió ayer en el Concejo Deliberante de Esteban Echeverría, pero solamente si alguien fue, preguntó, escuchó y escribió lo que pasó.

Ahí aparece la paradoja de esta nueva etapa: cuanto más eficientes sean las inteligencias artificiales para procesar información, más dependerán de que exista información confiable para procesar. Y producir información cuesta dinero.

El periodismo sobrevivió a la radio, la televisión, Internet, Google y las redes sociales. En cada revolución tecnológica cambió la manera de producir, distribuir y consumir noticias. Ahora enfrenta algo diferente: una tecnología que no solamente distribuye sus contenidos, sino que puede utilizarlos para construir un producto nuevo.

Durante demasiado tiempo los medios discutieron cómo adaptarse a las plataformas digitales después de que las plataformas ya habían impuesto sus reglas. Con la inteligencia artificial todavía existe la posibilidad de discutirlas mientras las reglas se están escribiendo.

Seguramente dentro de algún tiempo ya no busquemos un diario para saber qué ocurrió. Simplemente se lo preguntaremos a una máquina o un sistema que concentrará muchas funciones.

Pero incluso en ese futuro, alguien tendrá que haber hecho el trabajo de averiguarlo.

Por Francisco Monzón (@flmonzon) para @eldiariosur. Leelo acá.

LA ERA DEL CHISME

En la Edad Media, la vida era comunitaria y colectiva. Las actividades cotidianas se realizaban en espacios comunes: se dormía, se comía y se trabajaba a la vista de los demás. No existía el concepto de "intimidad".En el contexto de la expansión del capitalismo y la burguesía, nace la estructura de la casa moderna con habitaciones separadas (el dormitorio privado). Por primera vez, el individuo tiene un espacio físico donde cerrar la puerta y compartir el tiempo con su familia, marcando un claro límite con el espacio exterior, es decir, con el resto de la comunidad.

Así, se consolida uno de los valores más importantes de la modernidad: la privacidad. No solo se convierte en el refugio de la subjetividad, sino que se transforma en refugio de la mirada del Rey, de la Iglesia o del Estado.

Desde la antropología, se sitúa el origen del chisme en las tribus prehistóricas, ya que saber en quién se podía confiar, quién robaba comida, quién era un tramposo o quién se acostaba con quién no era un mero entretenimiento… era información vital para saber con quién cazar o defenderse. El chisme funcionaba como un "control de calidad" de la tribu, a partir de un sistema de reputación que media la confiabilidad.

Pero cuando la cotidianidad comenzó a vivirse puertas adentro, la burguesía no sólo inventó la privacidad, también dio lugar al secreto, a lo oculto.

Al inventar el secreto, creó el mercado del chisme moderno.

Podemos aventurar que en siglo XIX el chisme necesitaba del cuerpo, de la proximidad (todavía no existían los teléfonos). Nacía en el murmullo de los mercados de pueblo, a la salida de las misas de los domingos o en un cruce casual en alguna vereda.

Ese cotorreo vecinal, según el antropólogo Robin Dunbar, retoma la lógica del chisme primigenio: era un mecanismo de supervivencia para saber en quién confiar y a quién temer dentro de los límites del pueblo o del barrio.

Con la consolidación del estilo de vida occidental, el estatus ya no dependía de los títulos de nobleza heredados como en la época de la realeza, sino de la reputación y la respetabilidad. La moral burguesa (el decoro, la fidelidad matrimonial, la honestidad) era la llave para los negocios y el ascenso social.

En ese contexto, el chisme se convirtió en un arma social, política y económica. Saber un secreto de la vida privada de un competidor burgués (una infidelidad o una estafa) permitía destruirlo en los negocios o en los salones sociales. El chisme pasó de ser un cotorreo de supervivencia campesina, según la mirada antropológica, a una herramienta sofisticada de poder en la modernidad.

Esta situación se actualiza con los adelantos tecnológicos del siglo XX que permitieron el surgimiento de los medios masivos de comunicación. Con ellos aparece la espectacularización y mercantilización del secreto: el chisme pasa a ser una mercancía más dentro del juego capitalista.

La televisión abierta descubrió que las noticias sobre la intimidad de los famosos rendía más que la ficción. Programas de espectáculos y paneles de chimentos convirtieron la intimidad ajena en tema de debate que se desarrolla frente a millones de espectadores.

Así, pasamos de las vecinas en la vereda, a un país entero espiando por la cerradura de la puerta de la farándula.

Con el siglo XXI llegaron nuevas formas de saciar las ansias de información privada. La televisión creó un dispositivo que nos permite pasar de estar pendientes de lo que ya ocurrió a "espiar" en vivo. El fenómeno de Gran Hermano llevó la premisa de la curiosidad respecto a lo que pasa detrás de la puerta cerrada al paroxismo: el encierro y la convivencia forzada como la única realidad disponible para un grupo de personas, donde el público ejerce un voyeurismo legalizado y juzga las 24 horas del día la autenticidad de los dichos, los cuerpos y las emociones.

Sin embargo, el verdadero triunfo de la "era del chisme" no está en los estudios de televisión, sino en nuestras propias manos. Las redes sociales eliminaron a los intermediarios. Hoy, los "famosos" ya no esperan a que un paparazzi los sorprenda infraganti, son ellos mismos los que se exponen.

Pero esta lógica excede a la farándula, ya que la gente común (entre la que me incluyo) también abandonó la privacidad en pos de "ser alguien" en el ecosistema digital. Ya no hay puertas que separen lo público de lo privado, todo se comparte, todo se exhibe.

La foto frente al espejo del baño hogareño es el símbolo definitivo de nuestra época. El espacio más íntimo y privado de la casa se ha reconvertido en una pasarela pública, un set de filmación donde el fuero interno se entrega voluntariamente a cambio de un puñado de likes. Es lo que la antropóloga argentina Paula Sibilia define como "extimidad": la espectacularización de la intimidad, un fenómeno contemporáneo donde lo que antes pertenecía al ámbito privado y reservado se despliega deliberadamente en el espacio público a través de las plataformas digitales.

Hannah Arendt advertía en "La condición humana" (1958) que el espacio privado es el refugio indispensable para que el ser humano pueda ser vulnerable y resguardarse de la mirada del mundo. Sin intimidad, la vida pública se corrompe. Hoy asistimos a un escenario donde la privacidad ya no se defiende, sino que se vende como mercancía.

Históricamente, las leyes se diseñaron para proteger al ciudadano de la intromisión del Estado o de terceros. Incluso la Constitución Argentina en su art. 19 garantiza que lo que una persona hace en su vida privada, sus ideas, creencias o hábitos que no afectan a los demás, no pueden ser castigadas ni controladas por el Estado o los jueces.

La paradoja actual es que somos nosotros mismos quienes renunciamos a esos derechos al firmar los términos y condiciones para desnudarnos psíquica y físicamente ante corporaciones tecnológicas y los algoritmos que determinan el flujo de datos que circulan en la web.

El panóptico de Michel Foucault ya no necesita una torre central con guardias: nos vigilamos, nos juzgamos y nos cancelamos los unos a los otros a través de la pantalla de nuestros teléfonos.

El ser humano no ha cambiado su natural curiosidad respecto a lo que pasa en su contexto, ni su necesidad de pertenencia a una comunidad: lo que cambió radicalmente es el precio que estamos dispuestos a pagar por ellas. El chisme ya no es un pecado marginal de nuestra cultura: es la cultura misma.

En la era del chisme, la intimidad ya no es un derecho a proteger, sino el combustible que alimenta la maquinaria del espectáculo digital.

Hoy René Descartes seguramente diría "me expongo, luego existo".

Por Francisco Monzón (@flmonzon) para @eldiariosur. Leelo acá

UN FUTURO SIN TELÉFONOS

Podríamos decir que las primeras computadoras que se vendieron masivamente fueron la Apple II (1977) y la IBM 5150 (1981). Fueron tan exitosas que impusieron el término "PC" y la arquitectura de navegación que usamos hoy.

Por esa época, ese tipo de adelantos tecnológicos tardaban bastante en llegar al mercado argentino. Las dificultades propias de la importación y la crónica escasez de dólares hicieron que las primeras máquinas que se popularizaron en nuestro país fueran ensambladas fronteras adentro. La Talent 200 y la Drean Commodore 64 fueron las primeras en entrar a los hogares pudientes y en llegar a las escuelas.

Los iniciados en su uso eran vistos, por el resto de los mortales, como verdaderos hechiceros: las PC encendían directamente en una interfaz de línea de comandos basada en código, es decir un lenguaje de programación llamado BASIC.

En la secundaria teníamos las máquinas cerca, pero su funcionamiento nos quedaba muy lejos. Teníamos que aprender un nuevo idioma.

Con el plan de convertibilidad de Cavallo, en los 90 llegaron masivamente las máquinas importadas con una revolucionaria interfaz gráfica: ventanas, íconos, menús y el mouse reemplazaron a los comandos escritos.

Ese hito fue revolucionario: pasamos de estar obligados a manejar el idioma de las máquinas a máquinas que hablaban el nuestro.

En las décadas siguientes, esa interfaz se volvió cada vez más sofisticada. La llegada de la World Wide Web, a comienzos de los años 90, convirtió la computadora en una puerta de entrada a un nuevo espacio de información y comunicación. El navegador pasó a ser una interfaz dentro de otra interfaz. Después llegaron los buscadores, el correo electrónico, los blogs, las redes sociales y las plataformas audiovisuales.

Por segunda vez, los adelantos tecnológicos cambiaron la relación entre las personas y las máquinas. Y cada etapa parecía amplificar las posibilidades de la anterior.

Pero en 2007 apareció un dispositivo que modificó definitivamente nuestra relación con la pantalla: el iPhone. El teléfono dejó de ser solamente un aparato para comunicarnos y se convirtió en una computadora que podíamos llevar en el bolsillo.

La pantalla táctil reemplazó al teclado y al mouse como principal forma de interacción. Las aplicaciones organizaron nuestra vida digital: una para hablar, otra para escuchar música, otra para mirar videos, otra para comprar, otra para orientarnos. El smartphone terminó convirtiéndose en la gran puerta de entrada a Internet.

Ahora la IA parece estar preparando el próximo cambio: el debate comenzó a instalarse alrededor de una pregunta que hasta hace poco hubiera parecido propia de la ciencia ficción: ¿y si el celular deja de ser necesario?

Elon Musk sostiene que los teléfonos tradicionales podrían desaparecer en unos cinco años. Su predicción no implica necesariamente que dejemos de llevar un dispositivo encima, sino que cambiaría radicalmente su función. En lugar de ser una pequeña computadora autónoma cargada de aplicaciones, podría convertirse en una interfaz conectada permanentemente con sistemas de inteligencia artificial.

La diferencia parece sutil, pero no lo es.

En el modelo actual nosotros buscamos. En el que propone Musk, la inteligencia artificial podría hacerlo por nosotros. Ya no sería necesario abrir una aplicación para escuchar una canción, buscar un bar, redactar un mensaje o consultar una información. Bastaría con pedirlo.

La interfaz dejaría entonces de estar organizada alrededor de las aplicaciones y pasaría a estar organizada alrededor de la conversación.

Esto permite recuperar una idea que el investigador Carlos Scolari planteó en "Las leyes de la interfaz" (2018). Para Scolari, una interfaz no es simplemente la pantalla, el teclado o el dispositivo que utilizamos. Es un espacio de interacción y mediación entre seres humanos, tecnologías y entornos. Y las interfaces, sostiene, evolucionan y coevolucionan con sus usuarios. Una de sus leyes resulta especialmente provocadora: las interfaces no se extinguen, se transforman.

La computadora no desapareció con Internet. Internet no desapareció con el smartphone. Las aplicaciones no desaparecerán necesariamente con la inteligencia artificial. Lo que cambia es la forma en que accedemos a ellas y, sobre todo, quién organiza esa relación.

La próxima interfaz podría ser la inteligencia artificial. Pero no necesariamente tendrá la forma de una pantalla.

Los anteojos inteligentes aparecen como una de las alternativas que buscan llevar la tecnología desde el bolsillo hasta nuestro propio campo de visión. Incorporan cámaras, micrófonos, sensores, audio y funciones de inteligencia artificial para interactuar con información digital sin necesidad de sacar el teléfono. El objetivo es que la tecnología deje de exigir nuestra atención sobre una pantalla específica y comience a integrarse con el espacio que habitamos.

La transformación no es menor, ya que durante décadas, la pantalla fue el lugar al que debíamos mirar para entrar en el mundo digital. Con los anteojos inteligentes, el mundo físico podría convertirse en la nueva superficie de interacción. La información aparecería sobre aquello que estamos viendo o sería recibida mediante audio. La inteligencia artificial podría interpretar lo que tenemos delante, responder preguntas, traducir un texto, reconocer un objeto o ayudarnos a orientarnos.

El dispositivo ya no sería solamente una herramienta que usamos. Podría convertirse en una especie de acompañante permanente durante la vigilia.

Y ahí aparecen algunas preguntas que exceden ampliamente lo tecnológico.

¿Qué ocurre cuando una cámara puede estar encendida durante buena parte del día? ¿Qué sucede con las personas que aparecen en nuestro campo visual sin haber decidido ser registradas? ¿Quién almacena esa información? ¿Quién la procesa? ¿Durante cuánto tiempo? ¿Qué puede aprender una inteligencia artificial sobre nosotros a partir de aquello que vemos, escuchamos y hacemos?

La historia de las interfaces muestra que cada avance tecnológico modifica también las relaciones sociales que se construyen alrededor de él.

Los grandes cambios tecnológicos siempre transformaron nuestra manera de comunicarnos: el teléfono acortó las distancias, la radio instaló la transmisión simultánea, la televisión llevó las imágenes a los hogares, Internet modificó la circulación de información y el smartphone convirtió la conexión permanente en algo cotidiano.

Ahora la inteligencia artificial propone un cambio diferente: no solo acceder a la información, sino delegar en un sistema su búsqueda, interpretación y elaboración.

Si los anteojos inteligentes terminan reemplazando al teléfono, estaría acompañándonos todo el día, interactuando con nuestros ojos y oídos.

No sé si en el futuro seguiremos dependiendo de la pantalla del celular, pero temo que sea un mundo en el que ya no sepamos exactamente dónde termina la pantalla y dónde comienza la realidad.

Por Francisco Monzón (@flmonzon) para @eldiariosur. Leelo acá